Wat betekent ‘neutraal’ in internationale betrekkingen? Als er niet direct een definitie in je opkomt, kan dat komen doordat het concept zich sinds de 19e eeuw heeft ontwikkeld, veranderd en aangepast, waarbij in de loop der tijd meerdere definities zijn ontstaan. Neutraliteit werd formeel erkend in de internationale betrekkingen in de 18e en 19e eeuw, met vroege voorbeelden zoals Zwitserland (1815) en België (1839). Aanvankelijk werden neutrale staten gedefinieerd door hun niet-deelname aan gewapende conflicten en oorlogen, en in ruil daarvoor werd hun soevereiniteit gerespecteerd door de betrokken partijen. De beginselen van neutraliteit werden formeel vastgelegd in de Haagse Conventies van 1907, waarin werd bepaald dat oorlogvoerende partijen geen troepen mochten verplaatsen of communicatiemiddelen mochten installeren op neutraal grondgebied. Daarnaast behandelden artikelen kwesties met betrekking tot zeestrijd, zoals de onschendbaarheid van neutrale havens en wateren. Een fundamenteel beginsel was de onpartijdigheid van neutrale staten, wat inhield dat er geen voorkeursbehandeling mocht worden gegeven aan een van de oorlogvoerende partijen. In de loop van de 20e en 21e eeuw, met veranderingen in het internationaal recht, bijvoorbeeld via de Verdragen van Genève, zijn het begrip en het juridische landschap van neutraliteit veranderd. Een belangrijke uitdaging betreft de manier waarop neutraliteit en proportionaliteit in balans moeten worden gebracht. Proportionaliteit betekent dat bij het uitvoeren van een militaire aanval de schade aan burgers niet groter mag zijn dan het verwachte voordeel van de aanval. Dit is belangrijk omdat zelfs neutrale staten (indirect) getroffen kunnen worden door nevenschade. Met name het gebruik van moderne oorlogstactieken kan de grens tussen militaire en civiele doelwitten vervagen, wat vragen oproept over de vraag of neutraliteit niet-strijders kan beschermen. In de 21e eeuw staan neutrale staten steeds meer onder druk door twee fenomenen: economische sancties en cyberoorlogvoering. Zoals Zwitserland, dat indirect betrokken is geweest bij economische sancties en financiële transacties met betrekking tot conflicten, illustreert, moet niet alleen aandacht worden besteed aan fysieke niet-deelname aan conflicten, maar ook aan nieuwe vormen van betrokkenheid. Vooral in tijden van cyberoorlogvoering of snel evoluerende AI-technologieën worden er steeds vaker vragen gesteld over de rol van neutraliteit op een digitaal, in plaats van fysiek, slagveld. De oplossingen zijn vaak veelzijdig en niet eenduidig. Sommige wetenschappers pleiten voor strengere interpretaties van het concept en stellen dat elke vorm van betrokkenheid – economisch, cyber of fysiek – de neutraliteit ondermijnt, terwijl anderen een flexibelere benadering voorstellen, met een herdefiniëring die rekening houdt met moderne vormen van conflict zonder humanitaire beginselen te ondermijnen. De Zwitserse ambassadeur Greminger vatte dit decennialange en eeuwenlange debat samen in een toespraak in 2023: “Neutraliteit ligt tot op zekere hoogte in het oog van de toeschouwer…”.
Ondanks de lange geschiedenis en de voortdurende debatten over de juiste definitie ervan, blijft neutraliteit een belangrijke rol spelen. Zoals Greminger benadrukt, biedt het een flexibeler buitenlands beleid in vergelijking met landen die gebonden zijn aan rigide allianties. Neutrale staten kunnen daardoor vaak optreden als bemiddelaars of locaties bieden voor onderhandelingen. Daarnaast kunnen neutrale partijen zoals het Internationale Comité van het Rode Kruis cruciale humanitaire hulp bieden aan burgers in staten die door conflicten of oorlogen worden getroffen. Een voorbeeld hiervan is de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa, die in de jaren zeventig in Genève plaatsvond, waar neutrale en niet-gebonden Europese staten (Oostenrijk, Zweden, Finland en Zwitserland) voorstellen deden en compromissen afdwongen om te bemiddelen tussen de tegengestelde posities van de Oost- en Westblokken. Neutraliteit in humanitaire operaties is bovendien cruciaal voor het handhaven van humanitaire beginselen, vooral in sterk gepolitiseerde contexten. Het accepteren en handhaven van neutraliteit vergroot de positieve betrokkenheid bij gemeenschappen van strijdende partijen en helpt de veiligheid van hulpverleners te waarborgen.
Dus hoewel neutraliteit en de toepassing ervan in de loop der decennia aanzienlijk zijn veranderd, blijft het concept in de 21e eeuw zeer relevant. Zelfs als sommige critici het als verouderd beschouwen, blijft het een cruciaal restkader binnen het internationaal recht en een praktisch instrument voor zowel staatsveiligheid als humanitaire actie. Om relevant te blijven, moet neutraliteit echter opnieuw worden gedefinieerd voor het tijdperk van onderlinge afhankelijkheid waarin wij leven. Traditionele 19e-eeuwse definities schieten tekort bij het adresseren van economische verwevenheid, technologische innovaties of neutraliteit binnen digitale domeinen. We zien steeds vaker dat staten een strategie van actieve neutraliteit aannemen, zoals Zwitserland dat deelneemt aan economische sancties tegen Rusland. In dit concept wordt neutraliteit gezien als een instrument voor de uitvoering van buitenlands en veiligheidsbeleid.
Tot slot ligt de duurzaamheid van neutraliteit niet in het rigide volgen van de oorspronkelijke 19e-eeuwse definitie, maar in het vermogen om zich te ontwikkelen tot een concept waarmee staten op overtuigende wijze betrokkenheid kunnen navigeren zonder de principes en ideeën los te laten die neutraliteit haar betekenis geven.
