De Europese Unie (EU) ziet zichzelf graag als een waardengedreven normatieve macht op het wereldtoneel. Ze bedrijft niet alleen politiek, ze predikt ook waarden. Volgens professor politieke wetenschappen Ian Manners bestaat het hele “merk” van de EU eruit om de internationale arena vorm te geven met haar geliefde waarden, zowel intern als extern. Een van haar favoriete instrumenten daarvoor is het Europees Nabuurschapsbeleid (ENB). Het ENB belooft nauwere banden met buurlanden, op voorwaarde dat iedereen zich netjes gedraagt en die “Europese waarden” deelt.
Net zoals de EU graag over waarden praat, mogen we haar andere grote passie niet vergeten: haar belangen, met name haar economische en energiebelangen. Het ENB is ook een strategisch kader dat de Europese behoeften centraal stelt. De energieakkoorden van de EU met Azerbeidzjan zijn daar een perfect voorbeeld van. Hoewel democratie en mensenrechten officieel nog steeds op de agenda staan, is het duidelijk dat Brussel binnen het ENB voortdurend probeert haar morele aureool in evenwicht te brengen met haar belangen.
Helaas voor de EU kon het conflict in Nagorno-Karabach niet worden genegeerd. Het einde van de vijandelijkheden in 2023, na het militaire offensief van Azerbeidzjan, leidde tot beschuldigingen van mensenrechtenschendingen door Armenië. De EU veroordeelde Azerbeidzjan uiteraard, maar niet voordat zij een akkoord had gesloten om de gasimporten uit Bakoe tegen 2027 te verdubbelen. Dat is een klassiek geval van “doe wat ik zeg, niet wat ik doe”. Niet verrassend noemde Azerbeidzjan dit de “hypocrisie en dubbele standaard” van de EU.
Ook het Europees Parlement bleef niet stil. Als de luidste morele stem in het koor van het Europese buitenlands beleid sloten de leden van het Europees Parlement (EP-leden of MEPs) zich aan bij de veroordeling. Zij drongen er bij Brussel op aan Azerbeidzjan ter verantwoording te roepen en een hardere mensenrechtenlijn te volgen. Met 720 leden uit 27 lidstaten ziet het Parlement zichzelf graag als het geweten van de Unie en, steeds vaker, als haar megafoon. In de afgelopen twee decennia is het uitgegroeid tot een “formidabele macht” in de externe betrekkingen, en heeft het geleidelijk een terrein betreden dat lange tijd door de lidstaten werd gedomineerd.
Onlangs kondigde president Trump een vredesakkoord tussen Jerevan en Bakoe aan, wat een nieuwe laag van Amerikaanse bemiddeling toevoegde aan de complexe puzzel van de Zuidelijke Kaukasus. Maar terwijl Washington de rol van vredestichter speelt, is de reactie van het Europees Parlement om een heel andere reden belangrijk. Wanneer het Parlement met één stem spreekt over dit soort kwesties, wijst dat op een zeldzaam moment van eenheid in een instelling die doorgaans wordt gekenmerkt door fragmentatie. Binnen het Parlement lopen nationale belangen en ideologische loyaliteiten immers vaak diep, en onder de oppervlakte is er meer verdeeldheid dan men op het eerste gezicht zou denken. In het volgende deel ga ik dieper in op de dynamiek, geschiedenis en onderliggende politieke spanningen die de benadering van het Europees Parlement ten aanzien van de EU-Azerbeidzjanrelaties vormgeven.
Achtergrond
De regio Nagorno-Karabach wordt internationaal al decennialang erkend als onderdeel van Azerbeidzjan. In 1921, na de bolsjewistische bezetting van Armenië en Azerbeidzjan, werd het gebied uitgeroepen tot een autonome regio binnen de Sovjetrepubliek Azerbeidzjan, ondanks de overwegend Armeense bevolking. In 1988 leidden massale demonstraties in de regio tot anti-Armeens geweld in Azerbeidzjan.
Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie riepen Armeense autoriteiten in Nagorno-Karabach de onafhankelijkheid van de regio uit, wat leidde tot een grootschalige oorlog van 1991 tot 1994. Sinds het staakt-het-vuren van 1994 stond het gebied onder controle van etnische Armeniërs. In 2020, tijdens de tweede Nagorno-Karabachoorlog, heroverde Azerbeidzjan gebieden die het in de voorafgaande decennia had verloren. De spanningen bleven aanhouden tot 2023, toen Azerbeidzjan een militair offensief begon dat in september eindigde en leidde tot een van de grootste uittochten van etnische Armeniërs uit de regio.
Voor Brussel is Azerbeidzjan zowel onmisbaar als onverdedigbaar. Terwijl de EU haastig probeert Russisch gas te vervangen, is Bakoe uitgegroeid tot een sleutelpartner op energiegebied. Maar dit verstandshuwelijk brengt morele hoofdpijn met zich mee. Het Europees Parlement veroordeelt de repressie van vrije meningsuiting en oppositie in Azerbeidzjan, terwijl het tegelijkertijd elk nieuw energieakkoord dat de gasstroom naar het westen veiligstelt stilzwijgend toejuicht.
Ook de Europese hoofdsteden zijn verdeeld. Italië is de op één na grootste afnemer van Azerbeidzjaans gas en verkiest pragmatisme boven ethische principes, zoals blijkt uit de recente energieovereenkomst tussen Ansaldo Energia en Azerenerji. Frankrijk daarentegen neemt een moreel standpunt in, sterk beïnvloed door zijn grote Armeense diaspora en de publieke sympathie van Parijs voor Jerevan. Deze botsende nationale voorkeuren sijpelen onvermijdelijk door in het Europees Parlement, waar het stemgedrag van Europarlementariërs vaak een afspiegeling is van het binnenlandse politieke klimaat.
De kers op de taart was COP29, georganiseerd in Bakoe. Het evenement moest het internationale imago van Azerbeidzjan oppoetsen, maar ontaardde in een storm van ironie en verontwaardiging. Critici bestempelden de top als “greenwashing op Kaspische olie”, terwijl activisten moeite hadden om te protesteren in een land dat bekendstaat om het onderdrukken van dissidenten. De top mondde uit in een diplomatiek schandaal toen president Ilham Aliyev Frankrijk beschuldigde van “neokolonialisme” en Parijs verantwoordelijk hield voor onrust in Nieuw-Caledonië. President Emmanuel Macron en zijn klimaatminister boycotten daarop het evenement volledig. De controverse herinnerde iedereen eraan dat achter klimaatbeloften een rauwe strijd om invloed, energie en narratief schuilgaat.
Het Europese apparaat
Europarlementariërs worden rechtstreeks gekozen door burgers van de 27 lidstaten. Zij zijn georganiseerd op basis van ideologie, niet nationaliteit. Politieke fracties zijn opgericht om gemeenschappelijke waarden binnen één ideologisch kader te verenigen. Toch verdwijnen nationale loyaliteiten niet zomaar op supranationaal niveau. Europarlementariërs bewegen zich vaak tussen twee werelden: de ideologische verwachtingen van hun Europese fractie en de politieke eisen van hun nationale regeringen.
Het GAL–TAN-spectrum beschrijft een culturele en sociale ideologische scheidslijn die de klassieke links-rechts economische dimensie aanvult.
GAL staat voor groen, alternatief en libertair en verwijst naar progressieve standpunten die burgerlijke vrijheden, mensenrechten, sociale rechtvaardigheid, milieubescherming en pluralisme centraal stellen.
TAN staat voor traditioneel, autoritair en nationalistisch en benadrukt wet en orde en sociale cohesie gebaseerd op traditionele waarden.
In deze context leggen Europarlementariërs uit linkse fracties, doorgaans geassocieerd met GAL-waarden, de nadruk op mensenrechten en democratische principes en bekritiseren zij landen als Azerbeidzjan vanwege mensenrechtenschendingen. Rechtse Europarlementariërs, verbonden met TAN-waarden, geven vaker prioriteit aan energiezekerheid en economische belangen. Zij gebruiken mensenrechten soms vooral als argument om nauwere economische en energiebanden met Azerbeidzjan te rechtvaardigen.
Figure 1. Member States by Armenian Diaspora Influence and Energy Dependence. (Own Creation)
Nationale factoren spelen eveneens een belangrijke rol. Diasporagemeenschappen, met name de Armeense diaspora, beïnvloeden het politieke debat sterk. Europarlementariërs uit landen met een grote Armeense diaspora verwijzen in parlementaire debatten vaker naar Armenië, onder druk van hun kiezers. Omgekeerd leggen Europarlementariërs uit landen met een grotere energieafhankelijkheid de nadruk op energiezekerheid en pleiten zij voor nauwere samenwerking met energieleveranciers, in lijn met nationale economische en strategische belangen.
Wat zeggen Europarlementariërs eigenlijk?
Toespraken in het Europees Parlement geven meer inzicht in de werkelijke opvattingen van Europarlementariërs dan stemmingen. Stemgedrag weerspiegelt vaak fractiediscipline, terwijl toespraken ruimte bieden voor persoonlijke, ideologische en nationale overwegingen.
Rechts versus links
Rechtse Europarlementariërs zoals Angel Dzhambazki (ECR, Bulgarije) en Silvia Sardone (EVP, Italië) benaderen het conflict vanuit een historisch en religieus perspectief. Dzhambazki noemt Artsakh (Nagorno-Karabach) een “historisch inheems Armeens gebied” en benadrukt het christelijke erfgoed van Armenië. Sardone verwijst naar etnische zuivering, oorlogsmisdaden en vernietigde kerken, en formuleert zo een morele aanklacht tegen Azerbeidzjan op basis van een gedeelde christelijke identiteit.
Linkse Europarlementariërs formuleren hun kritiek consistenter in termen van mensenrechten en internationaal recht. Costas Mavrides (S&D, Cyprus) stelt dat de agressie van Azerbeidzjan heeft geleid tot de verdrijving van de inheemse Armeense bevolking en neerkomt op een misdaad tegen de menselijkheid. Pernando Barrena Arza (The Left, Spanje) verklaarde dat Azerbeidzjan “in één nacht een land kan laten verdwijnen door een volledige etnische zuivering”. Marie Toussaint (Groenen/EVA, Frankrijk) betoogde dat de EU COP29 in Bakoe had moeten boycotten en alle akkoorden met Azerbeidzjan had moeten opschorten totdat “de territoriale integriteit van Armenië volledig en onvoorwaardelijk wordt gerespecteerd”.
Hoewel de motivatie verschilt, komen beide kampen uit op een overwegend negatieve houding ten opzichte van de EU-Azerbeidzjanrelatie.
Armeense diaspora en energieafhankelijkheid
Europarlementariërs uit landen met een grote Armeense diaspora, vooral Frankrijk, zijn bijzonder uitgesproken. Nathalie Loiseau (Renew, Frankrijk) veroordeelde de processen tegen Armeniërs in Azerbeidzjan als etnisch gemotiveerd. Marina Mesure (The Left, Frankrijk) benadrukte de gedwongen verdrijving van Armeniërs. Tomasz Froelich (ESN, Duitsland) beschreef Armeniërs als “een trots volk, aangevallen door Azerbeidzjan en in de steek gelaten door de EU”. De humanitaire zorgen reiken echter verder dan de invloed van de diaspora. Europarlementariërs zoals Jordi Solé (Groenen/EFA Spanje) en Klemen Groselj (Renew, Slovenië) benadrukten het belang van het garanderen van de rechten en de veiligheid van de Armeense bevolking van Nagorno-Karabach.
Zelfs wanneer energie ter sprake kwam, gebeurde dat vaak kritisch. Catarina Vieira (Groenen/EVA, Portugal) waarschuwde dat EU-waarden worden opgeofferd aan energiebelangen. Anna Bonfrisco (ID, Italië) bekritiseerde energiepartnerschappen omdat zij geen bescherming boden aan Armeense gemeenschappen. Peter van Dalen (EVP, Nederland) noemde de energieakkoorden met Azerbeidzjan zelfs een “geopolitieke vergissing”. Hieruit kan worden geconcludeerd dat mensenrechten nog steeds zwaarder wegen dan de noodzaak van energieovereenkomsten.
Specifieke gevallen
In het koor van veroordelingen aan de grens over de betrekkingen met Azerbeidzjan vallen enkele Europarlementariërs op. Als vaste rapporteur van het Europees Parlement voor Azerbeidzjan bekleedt Zeljana Zovko (EPP, Kroatië) een gevoelige positie. In het rapport van 2023 over de betrekkingen tussen de EU en Azerbeidzjan erkende ze dat “hoewel het in het belang van de EU is om voort te bouwen op de strategische samenwerking en economische integratie met Azerbeidzjan, zij ook de democratische normen in het land moet blijven bevorderen”. Ze neemt een genuanceerd standpunt in dat de spanning weerspiegelt waarmee de EU momenteel te maken heeft.
Andere Europarlementariërs deden bijzonder krachtige uitspraken die grensgevallen of ongebruikelijk sterke retoriek benadrukten. Nathalie Loiseau (Renew, Frankrijk) vergeleek de processen tegen Armeense gijzelaars in Azerbeidzjan met de schijnprocessen tijdens het bewind van Stalin en drong er bij de EU op aan niet te zwijgen. Een ander opvallend kenmerk van de debatten was de frequente vermelding van derde landen, met name Turkije en Rusland, als belangrijke schuldigen van het conflict. De Griekse Europarlementariër (onafhankelijk) Ioannis Lagos bekritiseerde de tolerantie van het Europees Parlement ten aanzien van de “onaanvaardbare houding van Turkije in het Nagorno-Karabach-conflict”. De Nederlandse Europarlementariërs (EPP) Peter van Dalen en de Portugese Europarlementariër (EPP) Paul Rangel riepen herhaaldelijk op tot EU-sancties tegen Turkije en waarschuwden dat president Erdoğan “neo-Ottomaanse ambities” koestert. Het Poolse Europarlementslid (ECR) Ryszard Czarnecki wees Rusland aan als de werkelijke begunstigde van het conflict: “Het zijn niet de Armeniërs, niet de Azeri’s, maar Rusland.” Het Slowaakse Europarlementslid (EPP) Vladimir Bilčík merkte op dat “het conflict zijn ware oorsprong in de Sovjettijd en in Moskou had”, terwijl het Italiaanse Europarlementslid (S&D) Alessandra Moretti betoogde dat “Rusland al jarenlang zijn invloed uitoefent en er niet in is geslaagd de stabiliteit te handhaven.”
Deze uitspraken illustreren dat het debat over de relatie tussen de EU en Azerbeidzjan een projectiescherm is geworden voor veel grotere zorgen binnen het Europees Parlement. Het resultaat is een koor dat allesbehalve harmonieus klinkt. Maar het is wel een treffende weerspiegeling van een EU die nog steeds moet uitzoeken hoe ze waarden en belangen in evenwicht kan brengen met haar eigen interne meningsverschillen.
Conclusie
Uiteindelijk kan gesteld worden dat de manier waarop Europarlementariërs over Azerbeidzjan spreken veel meer onthult dan louter meningsverschillen over buitenlands beleid. De debatten in het EP leggen een Unie bloot die verscheurd is tussen haar verklaarde missie als verdediger van de mensenrechten en haar afhankelijkheid van een autoritaire energieleverancier. De realiteit is dat een wereldspeler zich bevindt tussen democratische waarden en realpolitik. In het geval van Azerbeidzjan spreken de leden van het EP wellicht met passie, en zelfs overtuiging, maar hun stemmen weerspiegelen een bredere waarheid over de identiteitscrisis van Europa. De EU kan veroordelen, onderhandelen of sancties opleggen, maar zolang haar morele kompas en belangen verschillende kanten op wijzen, zal haar buitenlandse beleidsagenda precies blijven wat de debatten laten zien: gecompliceerd.
Foto door jorono via https://pixabay.com/photos/international-banner-flag-2690851/
