Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de oostwaartse uitbreiding van de Europese Unie was er voor individuele Europese landen weinig behoefte meer aan sterke, omvangrijke strijdkrachten. Tussen december 1991 en 2011 schaften met name westerse EU-landen de dienstplicht formeel af. Dit gebeurde in het licht van de veranderende mondiale machtsverhoudingen, waarbij de Verenigde Staten een positie als wereldhegemon innamen in een unipolaire wereld.
Sinds de Russische invasie van de Krim in februari en maart 2014 zijn de Europese trends echter omgekeerd. Deze verschuiving is niet abrupt of uniform geweest, maar volgde eerder een geleidelijke en ingetogen terugkeer. Deze verandering werd niet veroorzaakt door een ideologische omslag of ideologische verschillen tussen Europese staten, zoals in het verleden wel het geval was, maar was eerder een reactie op veiligheidsdreigingen, de rekruteringscrisis en veranderende geopolitieke verwachtingen.
Van massamobilisatie naar professionele strijdkrachten
Na afloop van de Tweede Wereldoorlog werd Europa verdeeld tussen de twee wereldmachten, de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Deze verdeling, die een belangrijk kenmerk van de Koude Oorlog werd, leidde tot scherpe tegenstellingen tussen Oost en West. Men ging ervan uit dat, mocht er een oorlog uitbreken tussen de twee supermachten, de belangrijkste slagvelden zich op het Europese continent zouden bevinden. Zowel westerse als oosterse landen voerden de dienstplicht in om hun bevolking voor te bereiden op een totale oorlog. De dienstplicht stelde staten in staat miljoenen reservisten op te leiden en hun training tegen relatief lage kosten te onderhouden, waardoor een snelle militaire expansie mogelijk was in het waarschijnlijke scenario van een oorlog op het continent. Nergens was deze militaire strategie zo duidelijk zichtbaar als in de twee Duitse staten. De West-Duitse Bundeswehr maakte in hoge mate gebruik van dienstplichtigen en trainde jaarlijks honderdduizenden soldaten.
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie op 25 december 1991 was de grootste dreiging voor Europa verdwenen. Daardoor konden Europese staten het niet langer verantwoorden om jaarlijks miljarden dollars aan defensie uit te geven. De meeste Europese landen stapten over van massale dienstplicht en grote legers naar een focus op kleine, gespecialiseerde en goed getrainde strijdkrachten. Deze zouden het meest geschikt zijn voor reacties op minder existentiële bedreigingen en bleken succesvol te zijn bij de inzet op de Balkan eind jaren 90 en in Afghanistan na de aanslagen van 11 september. In het kader van de nieuwe unipolaire wereldorde werd bovendien aangenomen dat de Verenigde Staten via de NAVO de garantie voor de Europese veiligheid zouden vormen. Frankrijk en Spanje schaften de dienstplicht af in 2001, Italië in 2005 en Duitsland in 2011.
Een andere belangrijke factor die bijdroeg aan de afschaffing van de dienstplicht in Europa was de theorie van ‘post-heroïsche oorlogsvoering‘, zoals die werd geformuleerd door Edward Luttwak. Volgens deze theorie hebben burgers een aanzienlijk lagere tolerantie voor massale verliezen aan mensenlevens, met name in het licht van moderne technologie. Over het algemeen is het publiek meer voorstander van oorlogsvoering op lange afstand door de inzet van slimme technologieën zoals drones en precisieluchtaanvallen. Een ander aspect hiervan is het beleid om massamobilisatie te vermijden, evenals het kapen van de economie en het vormen van een oorlogseconomie. In combinatie met deze factoren blijft het een feit dat burgers sinds de eeuwwisseling veel minder bereid zijn zich vrijwillig aan te melden voor militaire dienst of hun leven te geven voor hun land.
In 2026 is de dienstplicht politiek en cultureel achterhaald. Tegenwoordig wordt deze grotendeels als onnodig en duur beschouwd in vergelijking met moderne oorlogsvoering. De dienstplicht is ook aanzienlijk inefficiënt; het kost aanzienlijk meer om 3 dienstplichtige soldaten op te leiden dan om 1 vrijwilliger op te leiden tot dronebestuurder. De dienstplicht is bovendien een zeer polariserend onderwerp: oudere burgers zijn er sterk voorstander van, terwijl jongeren tussen de 16 en 24 jaar zich fel tegen de dienstplicht uitspreken.
De invasie van de Krim en de daaropvolgende veiligheidsschokken
In februari 2014 wakkerde de Russische Federatie oppositiegroepen aan in de door Oekraïne gecontroleerde Krim. De daaropvolgende onrust en wanorde, samen met politieke manipulatie, droegen ertoe bij dat de Russische strijdkrachten op 26 februari de Krim binnentrokken. Vervolgens werd de Krim door Rusland geannexeerd en is sindsdien onder controle van de Russische strijdkrachten gebleven als de facto Russisch grondgebied.
De invasie van internationaal erkend Oekraïens grondgebied vormde een keerpunt voor verschillende Europese staten. Dit was de eerste keer sinds de Koude Oorlog dat een grote wereldmacht actie ondernam tegen een andere Europese staat. Het was ook op dit moment dat Europa besloot om een zekere mate van militaire onafhankelijkheid van de Verenigde Staten te ontwikkelen.
Dit wil zeggen dat de Russische invasie van de Krim een gebeurtenis was die de perceptie veranderde van wat daadwerkelijke bedreigingen vormde voor Europese staten. De afgelopen twintig jaar had de Europese gemeenschap voornamelijk overzee of tegen strijdkrachten die qua militaire capaciteit ver achterbleven, uitgevochten. Dit veranderde in 2014: de dreiging kwam van een grote mogendheid, met het vermogen om de oorlog opnieuw naar de velden, meren en bergen van Europa te brengen.
De wervingscrisis
Hoewel de invasie van de Krim op korte termijn een katalysator was voor een beleidswijziging, kampt Europa sinds 1991 met een fundamenteler probleem: het gebrek aan nieuwe rekruten. Simpel gezegd, de jongere generaties zijn opgegroeid zonder de dreiging van oorlogen tussen Europese staten. Dit komt voornamelijk doordat een groeiend deel van de bevolking, met name jongeren, zich niet verplicht voelt om voor hun land te vechten.
Als gevolg hiervan is het aantal aanmeldingen bij het leger aanzienlijk gedaald, waardoor er weinig nieuwe militairen bij de strijdkrachten komen. Tegelijkertijd verlaten oudere militairen de strijdkrachten, hetzij door met pensioen te gaan, hetzij door een carrière in de particuliere sector na te streven. Het eerste punt heeft betrekking op de vergrijzende bevolking van Europa. Om de bevolking van een regio in stand te houden of te laten groeien, moeten er minstens twee kinderen per gezin geboren worden. De afgelopen tien jaar is het Europese geboortecijfer gedaald tot ongeveer 1,51 kind per gezin. Dit betekent dat er simpelweg minder mensen tussen de 18 en 24 jaar zijn die zich bij de strijdkrachten kunnen aansluiten, waardoor de groep potentiële militairen kleiner wordt. Het tweede punt heeft betrekking op de loonverschillen tussen de publieke en private sector; deze loonkloof is een belangrijke factor die oudere militairen ertoe aanzet het leger te verlaten. Stijgende kosten worden niet gecompenseerd door loonsverhogingen, waardoor mensen op zoek gaan naar beter betaald werk.
De nieuwe modellen van dienstplicht
Sinds de invasie van 2014 hebben verschillende Europese landen dienstplicht ingevoerd om hun strijdkrachten te versterken in afwachting van een mogelijk conflict met Rusland of een andere actor. Deze nieuwe golf van dienstplicht is echter geen terugkeer naar de dienstplicht zoals die in de 20e eeuw bestond. Hedendaagse methoden van dienstplicht zijn selectiever, flexibeler en politiek beter afgestemd op de behoeften van elk land. De moderne dienstplicht is niet gebaseerd op de massamobilisatie van vroeger, maar eerder op de selectie van een bepaalde groep mensen. Dit wordt versterkt door nieuwe beleidsmaatregelen voor beperkte diensttijd, waarbij militairen zich voor korte periodes, bijvoorbeeld een jaar, bij de strijdkrachten voegen in plaats van de onbeperkte dienstplicht van vroeger.
De meest voorkomende vorm van moderne dienstplicht in Europa is selectieve en beperkte dienstplicht. Dit is een systeem waarbij slechts een klein deel van elke leeftijdsgroep daadwerkelijk wordt opgeroepen. Bij deze vorm van dienstplicht wordt een hele leeftijdsgroep gescreend op geschiktheid voor militaire dienst, waarbij vaak gekeken wordt naar opleidingsniveau, fysieke conditie en mentale vaardigheden. Degenen die voor deze vorm van dienstplicht worden geselecteerd, volgen vervolgens een korte trainingsperiode waarin basismilitair vaardigheden worden aangeleerd, in de vorm van een trainingskamp. Deze korte training kan 6 tot 12 maanden duren en is gericht op het bieden van intensieve en gespecialiseerde training aan de soldaten. Deze vorm van dienstplicht wordt het meest toegepast wanneer landen hun reservemacht willen versterken. Na de trainingsperiode blijft de persoon vaak als reservist in de strijdkrachten totdat hij of zij de wettelijke dienstplichtleeftijd bereikt.
Het universele trainingsmodel richt zich op een brede, zo niet volledige, participatie zonder volledige militarisering. Veel kenmerken van een beperkte dienstplicht worden in deze methode gebruikt, maar burgers kunnen er ook voor kiezen om niet direct in militaire dienst te treden en in plaats daarvan te werken bij de burgerlijke dienst of de hulpdiensten. In elk geval is de dienstplicht in dit systeem van korte duur of een deeltijdverplichting, waardoor dienstplichtigen naast hun dienstplicht kunnen blijven werken of studeren. Deze vorm van dienstplicht wordt vaak gezien vanuit het perspectief van burgerschapsvorming; door dienstplicht verplicht te stellen, kan de staat de identificatie met de staat versterken. Dit maakt de kans groter dat burgers zich vrijwillig aanmelden in geval van oorlog. Deze vorm van dienstplicht is bijvoorbeeld toegepast in landen als Frankrijk, Polen en België.
Casestudie: Zweden
Zweden heeft gediend als prototype voor hoe een moderne vorm van dienstplicht op nationaal niveau kan worden ingevoerd. Het Zweedse systeem is bewust zeer selectief en ontworpen om beperkt te blijven tot slechts bepaalde delen van de bevolking. Zweden voerde de dienstplicht oorspronkelijk in 1901 in, waarbij ongeveer 85% van de mannelijke bevolking tijdens de Koude Oorlog in de strijdkrachten diende. Deze praktijk werd in 2010 beëindigd toen de Riksdag, het Zweedse parlement, een genderneutraal dienstplichtstelsel instelde en tegelijkertijd de dienstplicht volledig opschortte.
Het is belangrijk op te merken dat Zweden de dienstplicht slechts tijdelijk had opgeschort, waardoor de mogelijkheid tot een terugdraaiing openbleef. De belangrijkste aanleiding voor Zweden om de dienstplicht opnieuw in te voeren was de Russische invasie van de Krim, die grote veiligheidszorgen met zich meebracht. Dit werd met name veroorzaakt door de korte afstand tussen Zweden en Rusland, slechts 4,5 zeemijl over de Oostzee.
In plaats van terug te keren naar het oude dienstplichtstelsel zoals hierboven beschreven, heeft Zweden een genderneutraal selectiesysteem opnieuw ingevoerd. Alle 18-jarigen worden jaarlijks beoordeeld, waarbij naar schatting 3-8% van de cohort per jaar wordt geselecteerd. Elke cohort bestaat uit ongeveer 100.000 burgers. Het Zweedse systeem legt ook de nadruk op totale defensie, waardoor dienstplichtigen in tijden van crisis ook niet-militaire functies kunnen vervullen.
Zweden heeft aangetoond dat dienstplicht politiek haalbaar kan zijn wanneer het systeem wordt gemoderniseerd. Dit is essentiële informatie voor andere landen die overwegen om dienstplicht opnieuw in te voeren. Dit systeem stelt landen ook in staat om nationale militaire reserves op te bouwen ter voorbereiding op eventuele crises. Het Zweedse systeem is genderneutraal, waarbij mannelijke en vrouwelijke kandidaten een gelijke kans hebben om te worden opgeroepen. Dit beleid, dat in 2013 voor het eerst door Noorwegen werd ingevoerd, breidt het aantal cohorten waaruit rekruten kunnen worden geselecteerd aanzienlijk uit.
Een politiek controversieel onderwerp
De kwestie van de dienstplicht is een van de meest politiek gevoelige onderwerpen in de moderne politiek, met name in de westerse wereld. Ondanks de groeiende bezorgdheid over de Europese veiligheid is de steun voor de dienstplicht niet evenredig toegenomen, maar juist in veel Europese landen tot grote controverses geleid. Er is een kloof ontstaan tussen het staatsveiligheidsbeleid en de publieke opinie over de dienstplicht. In moderne liberale staten wordt serieus gedebatteerd over de noodzaak van staatsveiligheid en de voortdurende autonomie van de burgers.
De relatie tussen de civiele en militaire macht staat de laatste tijd onder druk; de wetenschappers Samuel Huntington en Morris Janowitz bieden tegengestelde meningen over deze relatie. Huntington betoogt dat moderne democratieën het best functioneren met professionele, apolitieke strijdkrachten. Hij benadrukt dat een moderne strijdmacht zou moeten bestaan uit gespecialiseerde vrijwilligers, omdat dit de efficiëntie van militaire operaties verhoogt en vaak capsulitis (een vorm van conflict tussen burgers en militairen) vermindert. Bovendien zorgt de inzet van vrijwilligers ervoor dat burgers de controle over de strijdkrachten behouden en voorkomt het politisering van de strijdkrachten, waarbij slechts één groep mensen dienstplichtig is. Janowitz biedt een tegengesteld standpunt: hij stelt dat de strijdkrachten de samenleving moeten vertegenwoordigen, terwijl ze tegelijkertijd een sterke professionele structuur moeten behouden. Hij betoogt dat universele dienstplicht de banden tussen leger en samenleving versterkt, wat essentieel is voor het behartigen van de staatsbelangen. Hoewel Huntingtons model na de Koude Oorlog de voorkeur geniet, roept de dienstplicht vandaag de dag vragen op over staatsgezag en het recht op zelfbeschikking dat elke burger zou moeten hebben.
Een andere factor die de kwestie van de dienstplicht polariseert, is de generatiekloof. Ronald Inglehart introduceert een postmaterialistische these die stelt dat oudere generaties, gevormd door oorlog en schaarste, eerder geneigd zijn veiligheid en defensie boven sociale kwesties te stellen. Jongeren, opgegroeid in een stabiele omgeving, zijn over het algemeen meer geïnteresseerd in vrijheid, zelfexpressie en levenskwaliteit en zijn daarom minder bereid om in het leger te dienen, omdat zij hun veiligheid als vanzelfsprekend beschouwen. Deze tweedeling creëert een duidelijke kiezerskloof: uit een peiling blijkt dat 63% van de Britse volwassenen ouder dan 65 jaar voorstander is van een algemene dienstplicht. Daarentegen is 65% van de mensen tussen 18 en 24 jaar tegen de dienstplicht. Deze tweedeling maakt het aanpakken van de dienstplicht electoraal lastig, waarbij elke politicus het risico loopt grote delen van de bevolking te verliezen wanneer hij of zij een standpunt inneemt over deze kwestie.
De securitisatietheorie van Ole Wæver stelt dat regeringen steun kunnen verwerven voor elk onderwerp, in dit geval de dienstplicht, door de groeiende bedreiging voor de nationale veiligheid succesvol te presenteren als een existentiële bedreiging voor de samenleving. Als ze daarin slagen, zou een regering steun kunnen krijgen voor buitengewone maatregelen, denk bijvoorbeeld aan de PATRIOT Act uit 2001.
Voorbeelden – VK
Op 26 mei 2024 kondigde de toenmalige Britse premier Rishi Sunak aan dat de herinvoering van de algemene dienstplicht onderdeel zou uitmaken van het verkiezingsprogramma van de Conservatieve Partij. Deze dienstplicht was in 1963 afgeschaft, wat veel wetenschappers en kiezers ertoe aanzette zich af te vragen wat de bedoeling achter deze aankondiging was. De meesten zijn het erover eens dat dit een zet was om de conservatieven in de peilingen een boost te geven. Het had echter een tegengesteld effect: de conservatieven zakten naar slechts 25% van de stemmen, tegenover 45% voor Labour. Dit resultaat kan aan verschillende factoren worden toegeschreven.
Generatieverschillen waren een van de belangrijkste factoren die bijdroegen aan de ineenstorting van de steun. Kiezers die direct door de aankondiging werden getroffen en die nog twijfelden, werden naar Labour en andere oppositiepartijen gedreven. Dit ging gepaard met het veiligstellen van de stemmen van oudere kiezers, iets wat de conservatieven eigenlijk niet nodig hadden. Jongeren vonden de redenen voor de invoering van de dienstplicht over het algemeen uiteindelijk onterecht.
De nieuwe dienstplichtwet zou eveneens een vorm van gedwongen dienstplicht zijn. Terwijl andere landen, zoals Zweden, hun dienstplichtprogramma geleidelijk hadden ingevoerd om de bevolking te laten wennen aan de nieuwe realiteit, stelde het Verenigd Koninkrijk een eenmalige wet voor die volledige dienstplicht oplegde, zowel voor de strijdkrachten als voor de ambtenarij. Velen beschouwden deze actie als een vorm van staatsmisbruik. Dit vergrootte de wrok tegen de al lang impopulaire conservatieve regering nog verder.
Uiteindelijk werd het Britse voorstel voor een dienstplicht abrupt stopgezet toen de Labour-partij een meerderheid behaalde bij de algemene verkiezingen van 2024. Hoewel het waar is dat andere factoren hebben bijgedragen aan de val van de conservatieve regering, fungeerde de opname van de dienstplicht in het partijprogramma als een belangrijke katalysator voor het verdere verlies van stemmen onder jongeren.
Keert Europa werkelijk terug naar de dienstplicht?
Ondanks de toenemende discussie in Europa over de dienstplicht, is het misleidend om de huidige ontwikkelingen te karakteriseren als een volledige terugkeer. Het is waar dat sommige landen, sommige activisten en sommige politici voorstander zijn van een terugkeer naar de dienstplicht, maar dan niet in de vorm van het verleden. We hebben aangetoond dat er, in plaats van het oude uniforme dienstplichtmodel, nieuwe modellen kunnen bestaan die elk land het beste van dienst kunnen zijn.
Het huidige debat over dienstplicht kan om tal van redenen niet als een terugkeer worden bestempeld. Ten eerste moeten we kijken naar het gebrek aan uniformiteit dat deze zogenaamde terugkeer kenmerkt. Hoewel het waar is dat sommige landen, met name in het oosten, actieve dienstplichtsystemen hebben ingevoerd, zoals Zweden en Litouwen, worden deze systemen gecompenseerd door andere landen die andere wegen inslaan. Van de 32 lidstaten van de NAVO hebben er slechts 9 actieve dienstplichtwetten (per 5 december 2025). Andere staten kiezen andere paden. In Duitsland bijvoorbeeld is er de afgelopen maanden over dit onderwerp gedebatteerd, maar er zijn geen concrete pogingen ondernomen om terug te keren naar de praktijk van massale dienstplicht. Ook het Verenigd Koninkrijk heeft de dienstplicht tijdens de algemene verkiezingen van 2024 ronduit verworpen. Dit alles wijst op een gefragmenteerd Europees beleid in plaats van een volledige terugkeer.
In scenario’s waar de politieke wil bestaat om de dienstplicht in te voeren, stuit men op andere obstakels. Zo is er in Duitsland weliswaar een groeiende beweging om terug te keren naar de dienstplicht, maar ontbreekt het de staat aan de juiste infrastructuur om de voorgestelde uitbreiding van de strijdkrachten te ondersteunen. Moderne legers zijn niet ontworpen voor massale instroom of hoge groeicijfers, maar eerder voor kleine, hooggespecialiseerde legers.
De dienstplicht in de 21e eeuw verschilt enorm van die in het verleden; wat ooit gangbaar was, is nu achterhaald. De nieuwe methoden van dienstplicht die hierboven zijn beschreven, zullen, ondanks de in deze tekst geschetste uitdagingen, een nieuw tijdperk van militaire expansie inluiden.
Conclusie
Europa keert niet terug naar de dienstplicht van een vervlogen tijdperk, maar gaat juist vooruit in de uitdagingen van de 21e eeuw, bereid en in staat om de dienstplicht aan te passen tot een beleid dat door de massa kan worden geaccepteerd. Het is waar dat er enkele hindernissen moeten worden overwonnen om dit nieuwe beleid te realiseren, maar deze hindernissen kunnen worden overtroffen door grote veiligheidsschokken, structurele druk en de veranderende aard van oorlogvoering. Er is een verschuiving weg van massamobilisatie waarneembaar, waarbij landen ervoor kiezen om in plaats daarvan gespecialiseerde, kleinere legers te trainen. Een generatiekloof blijft wijdverbreid in Europa en regeringen worden geconfronteerd met legitimiteitscrises, waarbij burgers hun recht om militaire dienstplicht verplicht te stellen in twijfel trekken. Dit alles wil zeggen dat de dienstplicht een instrument is dat in het moderne tijdperk opnieuw wordt gedefinieerd, en de toekomst ervan is sterk afhankelijk van de bedreigingen waarmee Europa in de toekomst te maken krijgt en hoe deze worden waargenomen.
De dienstplicht keert terug, maar is getransformeerd door moderne bedreigingen, de maatschappij en de politiek.
